轉載-媒體何罪之有 文/人間福報社論

媒體何罪之有



九一五的反扁圍城遊行與九一六的挺扁大會師均告落幕，證明台灣的政治抗爭行動大致上都能謹守民主法治的規範。惟一令人遺憾的，是九一六現場有兩家電視台的主播台被破壞，主播遭到毆打，另一家電視台則不敢赴現場轉播實況。事後主辦單位雖出面向電視台致歉，但同時也對遭到暴力媒體的立場與報導方式表示不滿。

事隔一天，民進黨主席游錫也在高雄縣一場晚會中公開譴責媒體，認為遭打的媒體，「在報導事件時，沒有一點顏色嗎？難道不該自我檢討嗎？」另外，親民進黨的媒體觀察基金會董事長以及台灣社的秘書長等都紛紛跳出來大聲指責媒體，要求國人正視「統派媒體長期報導不公問題」，甚至認為這些媒體激化民眾對立，壓縮民生、教育等新聞，且不符合比例原則，損及民眾知的權利。

我們不否認這些指責確有事實的根據，但同時也有挺扁的媒體，刻意淡化倒扁群眾新聞，造謠倒扁總部要組成敢死隊企圖衝進官邸，暗示黑道人物身攜武器意圖製造事端等，卻未聞媒體觀察基金會等對此作任何譴責。

在民主多元社會中，媒體具有政治色彩乃是不可避免的必然之惡。在民主社會中，媒體應堅持專業道德，應公正報導與評論，才可贏得社會的肯定與嘉許，如美國的紐約時報。但在台灣，媒體大多受制於資本家本身的政治傾向與利益，罔顧專業的操作與社會的公評；同時，台灣閱聽大眾的政治傾向過於鮮明，也造成媒體相當的壓力，必須在政治立場上公然表態，終於導致媒體不得不披上或藍或綠的外衣，以鞏固其基本地盤。

然而，台灣的媒體在政治立場上雖極為鮮明，但也有幾點特色值得讚許：一、政府的手確實已退出媒體，政府幾乎已完全失去對媒體的控制力。過去「台灣日報」尚依賴政府的廣告挹注其財務，畢竟因品質差而無法生存，終告退出市場。政府能影響的媒體現僅剩兩家電視台，惟這兩台收視率與影響力已微不足道了。二、新聞從業者雖尚未爭取到相當程度的自主性，但由於專業水準的提升，其個別表現的社會責任與良心，往往會出現於字裡行間，多少還有點「公道自在人間」。三、蘋果日報介入市場，不到三年竟囊括了沒有政治光譜的市場，尤其是年輕世代厭棄政治議題的性向，促成藍綠兩極媒體的省思，為了在新世代的市場中競爭，不得不作相當程度的內容調整。

從上述的發展看來，台灣媒體隨著內外環境的變化，大致上仍朝向正面在發展，並不如媒體觀察基金會所描述的那麼不堪，也沒有像民進黨所誣指的什麼「統派」、「中資」那些罪狀。綠派的人士之所以忿怒不滿，其實應該歸罪於擁扁媒體的論述過於薄弱，以及其專業性與倒扁媒體的落差太大。不論氣勢與說服力，倒扁媒體都占了上風，才令擁扁者為之氣短。立場擁扁的媒體，如果論述只限於「本土政權怕不保」、「總統有刑事豁免權」、「司法尚未論斷其有罪」，終究不能服人，這就是所謂的「理不直而氣不壯」。

民進黨把問題丟給媒體的立場不公，正好證明該黨的理虧。媒體現在已走向自由市場，任何人可以買，也可以不買；遙控器在手中，可以看，也可以不看。媒體即使要檢討，那也是他們內部的事，也可說是學術界討論的事，政黨比手畫腳，實在是多此一舉。